Vertrag verstößt gegen treu und glauben

August 13, 2020

Aber wie erkennst du den Unterschied? Hier werden die früheren Erklärungen des Präsidenten über den Umfang seiner Befugnisse, über seine legislativen Prioritäten und seine Frustration über die “Untätigkeit” des Kongresses rechtlich relevant. Seine früheren Erklärungen beziehen sich auf den Geisteszustand oder das Motiv des Präsidenten, was dem Thema “guten Glaubens” zuwiderläuft. Wenn der Präsident glaubte, dass das Gesetz diese Handlungen ausschließe, aber er übe das Ermessen aus, das ihm nach dem Gesetz eingeräumt wurde, um sie dennoch zu erreichen, missbrauchte er sein Ermessen und handelte bösgläubig. Ob das Gesetz ihm Ermessen gegeben hat oder nicht, ist nicht die Antwort auf die Frage, es ist das Problem, dass eine Lehre von der guten Glaubensleistung entwickelt wird, um anzugehen. Ein weiterer wichtiger Unterschied zwischen dem stillschweigenden Bund des guten Glaubens und des fairen Handelns und der treuhänderischen Pflicht des guten Glaubens ist die Quelle der Verpflichtung. Der stillschweigende Bund ist rein eine Frage des allgemeinen Vertragsrechts. Die treuhänderische Pflicht des guten Glaubens kann im Gegenteil gesetzlich vorgeschrieben sein oder je nach Gerichtsstand nach dem Common Law entstehen. Während nach dem Recht von Illinois eine Treuhandbeziehung vertraglich geschaffen werden kann, kann sie auch aufgrund der Art der Beziehung der Parteien entstehen. Empty Vessel untersucht sowohl die positiven als auch die normativen Fragen, was die vertraglich implizierte Verpflichtung des guten Glaubens von den Vertragsparteien verlangt und verlangen sollte.

Der Artikel versucht zu bewerten und zu bewerten, wie Gerichte derzeit die treugläubige Doktrin in Vertragsstreitigkeiten anwenden, als Teil eines größeren Projekts, dessen Ziel es ist, die privatrechtliche Doktrin des guten Glaubens als eine, die zur Bewirken der öffentlich-rechtlichen Norm der Gleichheit beitragen könnte, neu zu begreifen und neu zu beleben. Empty Vessel identifiziert zwei vorherrschende theoretische Ansätze, wie man guten Glauben definieren kann, die ich als Fairness (oder Restatement) und die wirtschaftlichen (oder, verzichte-Chancen) Ansätze bezeichfolge. Außerdem hätten die Gerichte, soweit sie die wirtschaftlichen und/oder gerechten Modelle des guten Glaubens in ihren Entscheidungen angewandt und/oder referenziert hätten, die beiden Ansätze operativ und funktional ununterscheidbar gemacht, indem sie beide Ansätze als analytische Proxys für wesentliche Verstöße eingesetzt hätten. Leeres Gefäß ist in drei Teile unterteilt. Teil I erklärt die Lehre aus gutem Glauben und untersucht eingehend die theoretischen Unterschiede zwischen der Fairness und den wirtschaftlichen Ansätzen des guten Glaubens. Durch die Prüfung beispielhafter treuer Entscheidungen im Zusammenhang mit “Vanille”-Handelsverträgen, gewerblicher Kreditvergabe, Auftragnehmerfällen und gewerblichem Immobilienleasing argumentiert Teil II, dass zeitgenössische Gerichte die Glaubenslehre nicht als wirklich stillschweigende vertragliche Verpflichtung, sondern als rhetorischen Rahmen für die Analyse der zugrunde liegenden Fragen dessen, was eine wesentliche Verletzung darstellt, anwenden. Abschließend argumentiert Empty Vessel, dass die Lehre aus gutem Glauben auf zwei verschiedene Arten neues Leben erhalten könnte: erstens im Hinblick auf ihre Anwendbarkeit auf bösgläubiges Verhalten bei vertragsbildenden und verhandelten Verhandlungen (derzeit gilt die Verpflichtung nur für die Erfüllung und Beendigung des Vertrags); und zweitens in Bezug auf Leistung und Kündigung ist die anwendbare Stellung im Beschäftigungskontext. Während das Stipendium, das sich auf erstere bezieht, ziemlich reich ist, bleibt das, das sich auf letzterebezieht, relativ unerforscht. Daher ermitre ich in anderen Artikeln, wie gutGläubig im Beschäftigungskontext eingesetzt werden könnte, um derzeit nicht erkennbare Formen der Diskriminierung zu beseitigen.

Anders als die Pflicht des guten Glaubens schafft der stillschweigende Bund des guten Glaubens nicht die Anforderung, dass eine Partei in einem moralisch lobenswerten Sinn handelt. Stattdessen bezieht sich “guter Glaube” im Rahmen des stillschweigenden Bundes auf die Treue einer Partei zu Umfang, Zweck und Bedingungen des Vertrags der Parteien. Ein letzter Unterschied besteht darin, dass die Parteien in der Lage sind, auf jedes Konzept zu verzichten oder es einzuschränken.